La ciencia no puede decirnos cómo será el futuro. Estas son las razones (I.)

La calidad de la “ciencia”, la comunicación distorsionada de los hallazgos científicos, la imperfección de nuestro conocimiento y la reflexividad de la sociedad (entre otras cosas) nos llevan a esperar en vano que la ciencia describa el futuro de manera precisa y reveladora.

En cada vez más lugares aparecen voces que hacen afirmaciones siniestras y catastróficas sobre el futuro, citando la “ciencia”. Se imaginan que las sociedades se derrumban, que la tierra se vuelve inhabitable, que la gente salta unos sobre otros diciendo: Es demasiado tarde para hacer algo, ya todo está decidido. No hay otra manera. ¿Cómo sabes esto? Bueno, la «ciencia» lo dice. Sin embargo, aquí hay algunos problemas.

El mito de la “ciencia”.

La ciencia tampoco es perfecta. Aunque muchas personas tienen una imagen de él como racional y objetiva, en realidad ninguna de ellas es del todo cierta.¹ Y no infalible. Pero no existe ni una sola ciencia: está mucho más cerca de la realidad si decimos: Ciencias. Si todos aceptamos esto (es decir, los filósofos de la ciencia, por ejemplo Límites de la ciencia Los autores del libro argumentan a su favor.¹), ya tenemos buenas razones para dudar de que podamos ver la imagen de la “ciencia” como portadora del único conocimiento verdadero. Por tanto, es más exacto si se trata de conocimiento.SíEstamos hablando de ello, y es más correcto si no nos referimos a lo que algunos han puesto en palabras de “ciencia” como una afirmación absoluta que no admite dudas. No existe una única ciencia incontrovertida a la que podamos recurrir en busca de respuestas definitivas.¹ La ciencia no funciona en el vacío; El desarrollo de la ciencia es fundamentalmente una empresa social.¹ Así que tenga cuidado con las expectativas amplias.

¿Significa esto que no deberíamos confiar en la ciencia? ¡nunca! La ciencia merece confianza. La mejor razón para esto es que esta institución en nuestra sociedad tiene como objetivo crear el conocimiento correcto tanto como sea posible.¹ Parte de esto es (autocorrección), cuya importancia no se puede dejar de enfatizar. Por tanto, no debemos tirarlos a la basura, sino tratarlos donde estén. ¡Confiar en la ciencia no es lo mismo que tener fe ciega! De hecho, ¡hay lugar para la discusión dentro de lo razonable!

Todo esto no significa que no existan grandes problemas globales, o que la ciencia sea incapaz de sacar conclusiones correctas y proporcionar conocimientos precisos sobre estos temas. ¡Saben mucho! Sabemos, por ejemplo, que el cambio climático se debe principalmente a la actividad humana; Sabemos cuáles son las principales causas del empobrecimiento del mundo vivo, etc. Hay teorías científicas que han pasado muchas pruebas, se han desarrollado a través de muchas discusiones y hoy la mayoría de los expertos en el campo de la ciencia están de acuerdo con sus afirmaciones. Lo importante es simplemente señalar: la ciencia no es omnisciente. Explicar el presente y el pasado es diferente a predecir el futuro.

La ciencia no lo sabe.

“El conocimiento es como una pelota: cuanto más grande se hace, más superficie tiene para enfrentarse a lo desconocido”. pascal dijo. Es difícil pasar por alto este, pero en aras de la fluidez, dejaré de lado la filosofía de la ciencia por ahora. Centrémonos en los límites prácticos de nuestro conocimiento: no sabemos cuántas especies viven en la Tierra; No entendemos muchas cosas a través de las múltiples conexiones de sistemas diferentes e interconectados (bióticos, acuáticos, líticos, atmosféricos) que se entrelazan con la Tierra; No tenemos respuestas preparadas sobre la naturaleza exacta de la persona. Éstas son sólo algunas preguntas abiertas. Por supuesto, se han acumulado conocimientos asombrosos en muchas áreas, pero de ninguna manera podemos decir que hemos entendido el mundo. Todo nuestro conocimiento es un modelo, lo que significa que, en el mejor de los casos, se aproxima bastante bien a la realidad, pero de ninguna manera es toda la verdad (bueno, todavía hay algo de filosofía de la ciencia aquí).^2.3

El objetivo de los modelos es señalar ciertas cosas y ocultar otras, al igual que las metáforas.⁴ «Todos los modelos son malos, pero algunos son útiles», afirma. Un dicho sabio de George Box. Por lo tanto, tenemos motivos para dudar de las declaraciones seguras. Por supuesto, algunos podrían afirmar que la incertidumbre podría ser pequeña: por ejemplo, si cada escenario predice un desastre, o si las estimaciones que pintan un panorama pobre son en gran medida correctas por su magnitud, hay pocos motivos para dudar. Pero, ¿cuándo quedará claro con qué precisión se describe el futuro? Bueno, si realmente sucedió. Hasta entonces, no importa lo que hagamos. Quisiera recalcar que se han adquirido muchos conocimientos precisos sobre la magnitud del problema, por lo que tenemos un punto de partida. Sabemos que se necesitan cambios muy grandes en nuestra forma de pensar, en nuestras sociedades y en nuestras tecnologías.

Una fuente de incertidumbre sobre el futuro es que debemos comprender más de cerca las interacciones entre sistemas de sistemas. Ni siquiera conocer los elementos de los sistemas será suficiente: la atención debe centrarse en las relaciones entre ellos. ¿Qué respuestas ofrece la sociedad a situaciones de crisis cada vez más graves y frecuentes? ¿Qué pasará con el mundo viviente fuera de los humanos? ¿Dónde están las reacciones de autoexcitación y autoafirmación? ¿Cuáles son los puntos de inflexión, qué tan cerca estamos de ellos y qué importancia tienen? ¿Qué es imposible de cambiar en nuestra sociedad y qué se puede moldear? ¿Cómo afecta esto si experimentamos cada vez más síntomas de la crisis? Es difícil exagerar la importancia de las interacciones y algunos sostienen que las interacciones futuras son inherentemente impredecibles.⁵ Por supuesto, podemos aumentar la complejidad de los modelos, pero aquí nos enfrentamos al problema de que el control de calidad se vuelve más difícil; Los errores pueden llegar a ser tan grandes que las previsiones resulten inútiles.³

que se perdió en la traducción

Se podría escribir mucho sobre los problemas filosóficos que plantea la cuestión de la ciencia y hasta qué punto influye en los practicantes de la ciencia, influyendo en los resultados finales (y algunos ya lo han hecho).^1.6), que revela mucho no sólo sobre el mundo que pretende describir, sino también sobre quienes intentan describirlo. Pero la gran pregunta es también qué llega al público en general. Los mensajes complejos, matizados y contradictorios son difíciles de comunicar, por lo que es probable que la persona promedio encuentre exageraciones masivas y opiniones presentadas con una confianza desproporcionada. Además, sus críticas bien fundadas a menudo se quedan cortas. Sin duda, enfatizar la incertidumbre parece un objetivo egoísta, aunque debería formar parte de información científica válida.³ Porque en casos raros es posible afirmar algo categóricamente. Cuando un investigador sale a la luz y comienza a traducir resultados científicos, inevitablemente será selectivo y enfatizará ciertas cosas pero no otras. Por tanto, algo se pierde en la traducción y es posible que se añada algo a la narración.

En la literatura científica solemos encontrar resultados más cautelosos que en los medios de comunicación, aunque ambos foros hablan del mismo tema científico. Hay quienes critican la excesiva cautela de la ciencia, diciendo: Ya pasó el tiempo de la precisión y de evitar las gachas calientes. No estoy diciendo que algunos investigadores sean demasiado precisos para no asustar a la gente (algunos incluso lo han admitido). Al mismo tiempo, detrás de las formulaciones más cautelosas suele haber una verdadera incertidumbre. Es una pena considerarlo un error. Es un error esperar una certeza total en asuntos donde ya existe incertidumbre.

¿Qué se sigue de todo esto? Es la duda en aquellas afirmaciones que hablan del futuro que con seguridad sucederá en referencia a la ciencia.

Próximamente se publicará una secuela de nuestro artículo de dos partes.

literatura:

¹ Kotrovac. Vaya, Lange, P., Zemplin, J. (2008). Límites de la ciencia. Editorial Tybotex, Budapest.

² Meadows, DH (2008). Pensamiento sistémico: introducción. Publicado por Chelsea Green.

³ Saltelli, A., Bammer, G., Bruno, I., Charters, E., De Fiore, M., Didier, E., … y Venis, P. (2020). Cinco formas de conseguir que los modelos sirvan a la sociedad: El comunicado. naturaleza, 582, 482-484.

⁴ Ravetz, J. (1999). Modelos como metáforas: una nueva mirada a la ciencia. Estilos de vida urbanos, sostenibilidad y evaluación ambiental integrada (Ulysses) Documento de trabajo WP-99-3. Proyecto Ulises.

⁵ Gershenson, C. (2013). Implicaciones de las interacciones para la ciencia y la filosofía. Fundamentos de la ciencia, 18págs. 781-790.

⁶ Sarewitz, D. (2004). Cómo la ciencia empeora las disputas ambientales Ciencia y política ambientales, 7(5), 385-403.

⁷ Sarewitz, D. y Pelkey ​​Jr., R. (1999). Predicción en ciencia y política. La tecnología en la sociedad., 21(2), 121-133.

⁸ Kinzig, AB (2001). Superar las divisiones disciplinarias para abordar los desafíos ambientales e intelectuales. Ecosistemaspágs. 709-715.

⁹ Liu, J., Dietz, T., Carpenter, S. R., Volk, C., Alberti, M., Redman, C. L.,… y Provencher, W. (2007). El sistema humano y natural acoplados. Ambio: Revista de Ecología Humana, 36(8), 639-649.

¹⁰ Shrivastava, B., Smith, M. S., O’Brien, K. y Zolnay, L. (2020). Transformar la ciencia de la sostenibilidad para crear un cambio social y ambiental positivo a nivel mundial. una tierra, 2(4), 329-340.

¹¹ Sarewitz, D. (2016). Salvar la ciencia. Nueva Atlántida, 49(37), 4-40.

¹² Funtowicz, SO y Ravetz, JR (1993). Ciencia para una era postnatural. Futuros, 25(7), 739-755.

¹³ Ravetz, J. (2006). Evidencia sin sentido en la ciencia. La nueva internacional.

Imagen de portada: Canva