Los empleadores locales pueden solicitar la vacunación obligatoria

Nepszava escribió que la Corte Constitucional (AB) ha dictaminado que no es inconstitucional que los empleadores ordenen la vacunación obligatoria de sus empleados; Aldi y Lidl seguramente se destacarán en esta línea. Según el periódico, el padre desestimó las demandas constitucionales contra una disposición legal que haría obligatoria la vacunación de los trabajadores. Resolución N° 598/2021 sobre la protección de los lugares de trabajo frente al Corona virus. (X. 28.) Del gobierno, casi dos docenas se dirigieron al Ab, por lo que las quejas se acumularon y adjudicaron en una sola sesión. La decisión se basó en los siguientes argumentos principales:

“La disposición legal impugnada no entra en vigor directamente, sino a través de una acción del empleador que puede ser impugnada en la jurisdicción laboral”.

Según el decreto gubernamental impugnado, un empleador puede ordenar a su empleado que reciba una vacuna contra el coronavirus dentro de un período de tiempo específico. De no ser así, el empleador puede ordenar la licencia sin goce de sueldo y rescindir el empleo del empleado con efecto inmediato despidiéndolo o cesándolo un año después de que se haya dictado la orden de licencia sin goce de sueldo.

Según los trabajadores querellantes, el requisito constitucional de que la limitación de un derecho fundamental debe limitarse a lo necesario y proporcionado al fin perseguido debe corresponder también a la limitación contingente de los derechos fundamentales.
“La desventaja legal de no vacunar tiene graves consecuencias financieras y morales que no se corresponden con el objetivo de reducir la epidemia. (…) Esta norma viola, entre otras cosas, el derecho a la autodeterminación, el derecho a la dignidad humana y el derecho a la salud física y mental» Argumentaron los denunciantes.

A su juicio, el hecho de que la legislación establezca la obligatoriedad de la vacunación a través de una medida del empleador vulnera el derecho a la integridad física y psíquica. También se consideró preocupante que un grupo homogéneo de no vacunadores sería perjudicial para aquellos para quienes un empleador hace obligatoria la vacunación (en comparación con otros empleadores), a pesar de que los empleadores no tienen las calificaciones profesionales o de otro tipo para evaluar la necesidad de vacunación. . Sin embargo, Ab anula el argumento principal descrito: «La decisión del empleador no puede ser arbitraria: en primer lugar, debe tener en cuenta la seguridad de los trabajadores en el lugar de trabajo especificado, y también debe tener en cuenta las peculiaridades del lugar de trabajo y la ocupación para proteger la salud. El decreto gubernamental prevé solo para la posibilidad de vacunación obligatoria y la aplicación de Consecuencias Legales.

El Comité también tomó nota de que los peticionarios no habían agotado sus propios recursos, no habían acudido al Tribunal Laboral en un caso específico, sino que habían impugnado directamente la legislación impugnada con un recurso de inconstitucionalidad, por lo que “Usted no cumplió con los requisitos legales de admisibilidad”. Los jueces constitucionales Imre Juhas y Laszlo Salamon dieron una declaración por separado de los motivos de la decisión de rechazar las peticiones, mientras que los jueces constitucionales Agnes Kazin y Zoltan Marche y Palaz Chanda dieron opiniones separadas.

En Austria, la vacunación obligatoria de los ciudadanos mayores de 18 años se introdujo no solo a nivel de empresa sino también a nivel estatal en marzo.