Inicio – En el extranjero – ¿Es posible tener una paz similar a la de Corea en Ucrania?

La Península de Corea sigue siendo escenario de grandes tensiones geopolíticas. Corea del Norte está gobernada por un dictador que oprime brutalmente a sus propios ciudadanos y amenaza regularmente a sus vecinos con armas nucleares. Pero la carnicería de la Guerra de Corea ahora es un recuerdo lejano, y la paz creada por el armisticio permitió que Corea del Sur desarrollara una economía fuerte y eventualmente una democracia liberal estable.

A pesar de todas sus fallas, el Armisticio de Ban Mingyun firmado el 27 de julio de 1953, que de facto puso fin a la Guerra de Corea, fue un éxito. 36.574 estadounidenses murieron en la guerra y 103.284 resultaron heridos. China perdió aproximadamente un millón de personas y murieron cuatro millones de coreanos, el diez por ciento de la población de la península.

El armisticio puso fin al derramamiento de sangre y creó una zona desmilitarizada y mecanismos para monitorear el acuerdo y mediar en las violaciones. Sin embargo, la Guerra de Corea no terminó oficialmente. Los principales problemas políticos fracasaron y estallaron escaramuzas, incursiones, bombardeos de artillería y batallas ocasionales. Sin embargo, no escalaron a otra guerra. El armisticio ha permanecido en vigor hasta el día de hoy.

Hay muchas similitudes entre Corea y Ucrania.

La guerra devastadora que actualmente está en curso en Ucrania no solo es similar a la Guerra de Corea. Y si uno se pregunta cómo pudo haber terminado, la duración del armisticio coreano merece un estudio cuidadoso. Los paralelos son claros, escribe A. Relaciones Exteriores Revista diplomática dedicada a las relaciones internacionales.

En Ucrania, como en Corea hace siete décadas, un campo de batalla constante y diferencias políticas intratables exigen un alto el fuego que detenga la violencia y posponga cuestiones políticas delicadas. El Armisticio de Corea permitió que Corea del Sur prosperara bajo las garantías estadounidenses de seguridad y protección.

Una tregua similar permitiría a Ucrania, o incluso solo al 80 por ciento del país, prosperar de manera similar, lo que significaría la victoria en la guerra.

– argumenta Stephen Kotkin, profesor de la Universidad Americana de Princeton.

Las negociaciones que condujeron al armisticio de Corea fueron largas y difíciles, con intensos combates hasta que los costos de la guerra quedaron lo suficientemente claros como para obligar a ambas partes a hacer concesiones. Esto todavía puede ser el caso hoy. La experiencia coreana también sugiere que la obstinación del presidente ruso Vladimir Putin puede ser un obstáculo particular. Además, el abismo entre la política interna estadounidense y los intereses de Washington y Kiev podría impedir un alto el fuego.

La respuesta unánime suele ser «todavía no».

El ejemplo de la Guerra de Corea muestra que en un punto muerto militar, puede tomar mucho tiempo para que ambas partes vean claramente que los costos de continuar luchando superan los beneficios.

Si Estados Unidos, la OTAN y otros patrocinadores de Ucrania deciden avanzar hacia un alto el fuego, el final de la Guerra de Corea dejará tres lecciones.

  • Primero, deben estar dispuestos a luchar y negociar al mismo tiempo, utilizando la presión en el campo de batalla para imponer demandas en la mesa de negociaciones.
  • En segundo lugar, la ONU debe participar en todas las negociaciones, porque los árbitros neutrales son una ventaja.
  • Finalmente, debería condicionar la futura ayuda a Ucrania a la voluntad de Kiev de hacer concesiones.

¿Qué se necesita para iniciar negociaciones?

Mientras Washington y sus socios evalúan las opciones para las conversaciones para poner fin a la guerra en Ucrania, deben tener en cuenta el enorme costo de la demora en alcanzar una tregua en Corea del Sur. Al comienzo de las conversaciones, un resultado que esencialmente ratificó el statu quo regional fue la amenaza de una escalada nuclear y dos años de intensos combates que se cobraron más de 150.000 bajas para Estados Unidos, sus aliados y Corea del Sur, y más de 250.000 muertes para los chinos. Y los norcoreanos. Por

Quizás el factor más importante que contribuyó a la demora fue que los comunistas simplemente necesitaban mucho tiempo para evaluar los costos reales de la guerra y darse cuenta de que no podían competir con Estados Unidos. Mientras que el colapso cerca del río Yalu en noviembre de 1950 convenció a Truman y otros líderes occidentales de continuar las negociaciones, Mao y Stalin llegaron a la conclusión de que podían ganar la guerra.

Mao originalmente quería localizar la guerra y proteger a China.

Sin embargo, se sintió envalentonado por la derrota occidental en el río Yalu y decidió que la fuerza militar de China le permitiría expulsar a los Estados Unidos de la península de Corea y poner fin a la ayuda estadounidense a Taiwán, así como asegurar la entrada de China en las Naciones Unidas.

READ  Los errores técnicos no impidieron el desarrollo regular de la reunión de la Comisión Electoral

Todo esto costó seis meses de derramamiento de sangre, durante los cuales cerca de 150.000 personas fueron asesinadas, heridas o capturadas del lado comunista. Mao luego se dio cuenta de que tales ambiciones no eran realistas y buscó un armisticio basado en el statu quo anterior a la guerra, que fue acordado por Stalin a mediados de junio de 1951.

Incluso entonces, sin embargo, Mao y Stalin querían continuar con la acción militar para obtener una ventaja en la mesa de negociaciones antes de acordar un alto el fuego. Dada la enorme mano de obra de China, se calculó que Estados Unidos nunca podría derrotar a China en una guerra.

El lado comunista falló esta prueba. Primero, una serie de despiadados ataques estadounidenses, británicos y australianos obligaron a Mao a aceptar la línea de contacto como línea de demarcación en el otoño de 1951. Sin embargo, después de que Mao y Stalin no hicieran concesiones en los intercambios de prisioneros, Clark intensificó su campaña aérea en 1952, atacando objetivos y centrales eléctricas de Pyongyang Hidroelectricidad que proporcionó electricidad a gran parte de Corea del Norte y Manchuria.

Para la segunda mitad de 1952, la guerra había consumido casi el 50 por ciento de los ingresos de China.

Mao aumentó los impuestos y solicitó préstamos a la Unión Soviética, lo que dejó a China muy endeudada. En agosto, Mao dijo a los funcionarios en una reunión del Partido Comunista que la economía de China colapsaría si los gastos de guerra no se reducían a la mitad.

Stalin no estaba interesado en ayudar a Mao a recuperarse de la crisis. Solo quería preservar las capacidades militares soviéticas, usar a China y Corea del Norte para reducir el poder militar y económico de los Estados Unidos y evitar concesiones apresuradas.

Vio las pérdidas en Corea del Norte y China como una posibilidad. Solo cuando Stalin murió en marzo de 1953, la posición soviética se suavizó. El sucesor de Stalin, Georgy Malenkov, y otros importantes líderes soviéticos (incluido Nikita Khrushchev) buscaron una «coexistencia pacífica» con Estados Unidos y una competencia continua, pero con menos tensión y menores riesgos de conflicto directo. Para ellos, el costo de continuar la lucha en Corea parecía demasiado alto.

READ  14 estados miembros de la Unión Europea formarán una fuerza de reacción rápida

También hay muchas trampas

Hoy, como lo fue durante la Guerra de Corea, la agresión militar contra una nación independiente ocupa un lugar central, con las armas nucleares en segundo plano. Además, ninguna de las partes parece estar dando un golpe mortal en el campo de batalla, ni está interesada en concluir un acuerdo de paz integral.

Dadas las similitudes, las mismas trampas que retrasaron el armisticio coreano podrían descarrilar los esfuerzos para negociar una tregua en Ucrania. Al igual que en Corea, convencer a las partes para que inicien negociaciones puede llevar mucho tiempo.

Otro obstáculo sería que Putin adoptara una posición negociadora similar a la de Stalin en 1952.

Putin parece comprometido a terminar con una Ucrania independiente y democrática y odia perder las tierras ucranianas que sus fuerzas han ocupado desde 2014.

Además, los posibles costos políticos internos de las concesiones podrían fortalecer su determinación, independientemente de los costos económicos y militares. Incluso si Putin permite que comiencen las negociaciones, puede negarse a comprometerse y usar tácticas dilatorias para obtener concesiones de Ucrania, Estados Unidos y la OTAN.

Al mismo tiempo, no hay garantía de que si comienzan las negociaciones, también conducirán a un alto el fuego. Rusia también puede decidir presionar a los Estados Unidos y la OTAN. Washington debe tener en cuenta que está menos interesado en Ucrania que en Corea.

Es difícil imaginar a un presidente estadounidense obligando a las fuerzas estadounidenses a luchar del lado de los ucranianos.

Washington no permitirá que Ucrania cause tantos estragos a Rusia como los que Estados Unidos causó a Corea del Norte. El hecho de que las conversaciones fueran exitosas en Corea no significa que la historia se repetirá.

Por otro lado, la negociación implica riesgos bajos y recompensas potenciales altas. El fracaso tendrá la misma consecuencia que no hacer nada. Pero el éxito podría preservar a Ucrania, calmar preocupaciones más amplias sobre la democracia, disuadir una mayor agresión rusa y reducir los temores de una escalada.

El escritor de asuntos exteriores escribió: «El tipo de paz estable y duradera creada por el Armisticio de Corea será una victoria no solo para Ucrania y sus partidarios, sino para el mundo entero».

(foto de portada: índice)

Scroll al inicio