Tele Orihuela

Bienvenidos a Spain News Today. Noticias en español redactadas en España para la actualidad diaria en españa.

Índice – Local – Caracol en cerveza de jengibre

La Ley X de 1993 sobre Responsabilidad por Productos entró en vigor el 1 de enero de 1994, que estipulaba que el fabricante sería responsable de los daños causados ​​por el producto defectuoso a otra vida, integridad física o cualquier otra cosa en mayor medida de lo habitual.

El productor es responsable del producto por un período de diez años desde el momento en que el producto fue puesto en el mercado, mientras que la parte agraviada puede confirmar su reclamo de compensación dentro del plazo de prescripción de tres años.

La legislación, que consta de un total de 15 párrafos, ha transmitido casi por completo la Directiva de responsabilidad por productos defectuosos de la UE.

Según el profesor Attila Meinhard, la nueva regulación de responsabilidad del producto se ha introducido en la legislación nacional por daños al permitir que el fabricante demande independientemente de la cadena contractual y al garantizar que el fabricante esté exento en algunos casos de una manera relativamente estrecha y completa. , independientemente de la culpa del fabricante de la responsabilidad por los daños resultantes Acerca de un defecto en el producto.

Historia de la ley

Toda legislación tiene una historia. Sin embargo, las circunstancias en las que se promulgó la Ley de responsabilidad por productos defectuosos de 1994 fueron muy especiales. La primera versión se desarrolló a principios de la década de 1990 en el Ministerio de Justicia, bajo la dirección de László Kecskés, entonces viceministro de Relaciones Exteriores. Luego, dos miembros del Parlamento informaron que, a su vez, redactaron un proyecto de ley. Uno de sus compatriotas era MDF y el otro era SZDSZ. También se realizó una conferencia de prensa conjunta, en la que se indicó que los políticos partidarios del gobierno y los opositores podrían reunirse con un noble propósito legislativo. Se llamó al representante de MDF Kalman Katona, FDP Carole Lutz.

READ  Se realizaron disparos de advertencia desde un buque de guerra estadounidense contra tres buques de la Guardia Revolucionaria iraní.

Después de unos años, Lutz pasó al lado progubernamental, específicamente para encabezar el Ministerio de Transporte. El cubo dio la vuelta en 1998: Lotus fue empujado hacia la oposición, mientras que el soldado volvió a convertirse en político de la coalición. Este último, en los colores de Fides, también podría ocupar una silla de terciopelo de armario, en cualquier lugar anterior de Lutz. Finalmente, el Ministerio de Justicia invocó una propuesta de Katuna y Lotus, de conformidad con la ley, que se mantuvo vigente durante dos décadas, hasta marzo de 2014, cuando se fusionaron sus disposiciones. La nueva ley civil LXXII. el salón de clases.

Defecto del producto

  1. Un producto es defectuoso si no proporciona la seguridad normalmente esperada, teniendo en cuenta, en particular, el uso previsto, el uso razonablemente esperado, la información sobre el producto, la fecha en la que el producto se introdujo en el mercado y el estado de la ciencia y la tecnología.
  2. El hecho de que un producto con más seguridad esté disponible más adelante no significa que el producto sea defectuoso en sí mismo.
  3. El defecto debe ser probado por el producto dañado.

Hipopótamo en la botella

Incluso antes de la promulgación de la legislación húngara, hubo fallos judiciales en los que se estableció la responsabilidad del producto sin investigar el error, como en el caso de los televisores en color de estrellas “explosivas”.

Luego, por decisión del Tribunal Supremo)BH 1993.678.Las reglas de responsabilidad extracontractual del derecho civil se aplicaron en un caso típico de responsabilidad por productos. La historia en pocas palabras:

La situación se complicó por el hecho de que la tienda compró un producto de este tipo a dos fabricantes con el mismo tipo de embalaje. Además, en la confusión que siguió al accidente, la botella que causó la lesión desapareció, lo que hizo imposible determinar qué empresa fabricaba ese producto en particular. Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo, aplicando las reglas de responsabilidad por daños causados ​​por actividades de alto riesgo, limitó la responsabilidad de la empresa, al tiempo que transfirió a la empresa como distribuidora los riesgos de identificar al fabricante y transferir la responsabilidad.

No solo el veneno es peligroso

La responsabilidad del fabricante fue objeto de un fallo del jurado de EE. UU. (Macpherson contra Buick Motor Corporation) primera impresión. Un hombre llamado Macpherson tuvo un accidente con su Buick. Macpherson demandó a Buick Motor Company por daños y perjuicios, y el tribunal encontró al fabricante del automóvil en 1916 porque la suspensión de las ruedas que emitió estaba en mal estado, lo que estaba relacionado causalmente con el accidente. Fallo del juez Benjamin N. Cardozo:

La gama de productos peligrosos no se limita a las toxinas, existen otros riesgos; Si el diseño es defectuoso, solo el fabricante puede ser considerado responsable.

En Europa, un caso de hace casi noventa años (Donoghue contra StevensonPreste atención a la responsabilidad del producto. Lo que sucedió es que dos mujeres se sentaron a comer helado en un café en Paisley, Escocia, donde las rociaron con cerveza de jengibre como especialidad local. El 1 de mayo, Donoghue bebió un ginger ale y luego su novia sirvió el resto de la infusión en la taza. Entonces notaron que el caracol muerto del vaso había caído en el helado. En la escena, May Donoghue se sorprende primero y luego resulta tener una infección de estómago. La mujer del puerro demandó a su amiga, diciendo que la invitó a un helado. Pero no tuvo éxito. Luego presentó una demanda contra el dueño de la cafetería y luego presentó una demanda contra la empresa minorista y mayorista hasta que llegó al fabricante. La dama finalmente recibió una compensación de la cervecería. El caso sentó un precedente.

READ  Las preocupaciones polaco-húngaras y la amenaza de veto en la Unión Europea se desvanecieron

En los años ochenta del siglo pasado

Un tribunal alemán también ha dictaminado la responsabilidad del fabricante por desinformación en la publicidad del producto.

An Off-Road Factory perfeccionó las capacidades premium de su vehículo con tracción en las cuatro ruedas en un comercial de televisión. En el anuncio, el automóvil estaba fuera de la carretera, mientras que el texto adjunto sugería que el automóvil se podía usar con total seguridad en cualquier terreno. El escándalo estalló cuando un comprador de automóviles entró imprudentemente en el anuncio, lo volcó y mató a dos de sus pasajeros e hirió gravemente a dos como resultado del accidente. El tribunal aceptó la referencia del comprador al anuncio porque el anuncio en realidad parece permitir que los pasajeros fuera de la carretera se sientan completamente seguros incluso con un poco de precaución.

(Foto de portada: Gräfl János / Index)